Doğru piyasa üreticisi, bir kripto para birimi projesi için bir fırlatma rampası olabilir, büyük borsalara kapıyı açar ve bir jetonun takas edilebilir olmasını sağlamak için değerli likidite sağlayabilir – ancak yanlış teşvikler anlaşmaya pişirildiğinde, bu pazar üreticisi bir mahremiyet topu olabilir.

Pazar yapan dünyadaki en popüler ve yanlış anlaşılan tekliflerden biri “Kredi Seçenek Modeli” dir. Bu, bir projenin bir pazar üreticisine jeton verdiği zamandır, daha sonra bunları likidite yaratmak, fiyat istikrarını iyileştirmek ve bir kripto para birimi değişiminde güvence altına almaya yardımcı olmak için kullanır. Gerçekte, birçok genç proje için bir ölüm cezası oldu.

Ancak perde arkasında, bir dizi piyasa yapıcısı, desteklemeleri istedikleri projeler pahasına kendilerini zenginleştirmek için tartışmalı token kredi yapısını kullanıyor. Genellikle düşük riskli ve yüksek ödül olarak çerçevelenen bu anlaşmalar, jeton fiyatlarını kraterleyebilir ve yeni başlayan kripto takımlarını iyileşmek için karıştırıyor.

Givner Law'un kurucusu Ariel Givner, “Nasıl çalıştığı, piyasa yapımcılarının esasen bir projeden belirli bir fiyata bir projeden kredilendirmesidir. Bu belirteçler karşılığında, esasen onları büyük borsalara almaya söz veriyorlar” dedi. “Eğer yapmazlarsa, bir yıl içinde onları daha yüksek bir fiyata geri ödüyorlar.”

Sıklıkla, piyasa yapımcılarının ödünç verilen jetonları atmasıdır. İlk satış fiyatı fiyatı. Fiyat krater olduğunda, karı korurken jetonları indirimli olarak geri alırlar.

Kaynak: Ariel Givner

Givner, “Bu piyasa yapımcılarından gerçekten herhangi bir jetonun faydalandığını görmedim” dedi. “Eminim etik var, ama gördüğüm daha büyük olanlar sadece grafikleri yok et.”

Piyasa Maker Oyun Kitabı

DWF Labs ve Wintermute gibi firmalar sektördeki en iyi bilinen pazar yapımcılarından bazılarıdır. Cointelegraph tarafından gözden geçirilen geçmiş yönetişim önerileri ve sözleşmeler her iki firmanın önerilen Hizmetlerinin bir parçası olarak kredi seçenek modelleri – Wintermute's teklifler Onlara “Likidite Sağlama” hizmetleri deyin.

DWF Labs, Cointelegraph'a, bilanço, tasfiye riskine güvenmeden borsalardaki operasyonlarını yeterince desteklediğinden, borçlu varlıkları finanse etmek için para satmaya güvenmediğini söyledi.

DWF Labs'ın yönetici ortağı Andrei Grachev, Cointelegraph'ın soruşturmasına yazılı bir yanıtla, “Önceden ön plana satmak, bir projenin likiditesine- özellikle küçük ila orta başlık jetonları için- zarar verebilir ve yatırım yaptığımız ekosistemleri zayıflatma işinde değiliz” dedi.

İlgili: Kripto Bull Run'dan kim gerçekten zengin oluyor?

DWF Labs ekosistem büyümesine olan bağlılığını vurgularken, bazı onchain analistleri ve endüstri gözlemcileri Endişeleri artırdı ticaret uygulamaları hakkında.

Wintermute, Cointelegraph'ın yorum talebine cevap vermedi. Ancak X Şubat ayında, Wintermute CEO'su Evgeny Gaevoy, şirketin bazı operasyonlarını toplulukla paylaşmak için bir dizi gönderi yayınladı. Korkunç bir şekilde Wintermute'un bir hayır kurumu değil, “ticaret yaparak para kazanma işinde” olduğunu belirtti.

Kaynak: Evgeny Gaevoy

Piyasa üreticisi jetonları aldıktan sonra ne olur?

Market yapımı Enflux'un kurucu ortağı Jelle Buth, Cointelegraph'a kredi seçenek modelinin DWF ve Wintermute gibi tanınmış piyasa yapımcılarına özgü olmadığını ve bu tür “yırtıcı anlaşmalar” sunan başka partiler olduğunu söyledi.

Buth, “Piyasa üreticisinin anlaşmaların artılarını ve eksilerini çok net bir şekilde anladığı, ancak bunu bir fayda olacak şekilde ifade edebileceği bilgi arbitrajı diyorum. Dedikleri, 'Serbest piyasa yapıcısı; sermayeyi bir proje olarak koymak zorunda değiliz; sermayeyi sağlıyoruz; piyasa üretim hizmetlerini sunuyoruz' 'dedi.

Öte yandan, birçok proje kredi opsiyon anlaşmalarının dezavantajlarını tam olarak anlamıyor ve çoğu zaman onların lehine inşa edilmediklerini zorlaştırıyor. Buth, jetonlarını ödünç almanın, kitaptaki siparişlerle ölçülen ve bu tür anlaşmalar yapmadan önce temel performans göstergelerinde (KPI) açıkça belirtilen kaliteli likidite ile sonuçlanıp sonuçlanmayacağını ölçmek için projelere tavsiyelerde bulunur. Birçok kredi opsiyon anlaşmasında, KPI'lar belirtildiğinde genellikle eksik veya belirsizdir.

Cointelegraph, aynı anda birden fazla firma ile çalışan bazıları da dahil olmak üzere, piyasa yapıcılarla kredi seçeneği imzalayan birkaç projenin jeton performansını inceledi. Sonuç bu örneklerde aynıydı: projeler başladıklarından daha kötü bırakıldı.

Piyasa yapımcıları ile kredi opsiyon anlaşması kapsamında çalışan altı proje. Kaynak: Coingecko

Web3 Accelerator Delta3'ün kurucu ortağı Kristiyan Slavev, Cointelegraph'a verdiği demeçte, “Kredi modelinden sonra vidalanan projelerle çalıştık” dedi.

“Bu tamamen aynı desen. Tokenler veriyorlar, o zaman terkediler. Hemen hemen olan bu” dedi.

Piyasa yapıcı anlaşmaları felaketle bitmiyor

Buth'a göre, kredi seçenek modeli doğal olarak zararlı değildir ve hatta daha büyük projelere fayda sağlayabilir, ancak kötü yapılandırma hızlı bir şekilde yırtıcı hale getirebilir.

Anonimlik durumu hakkında Cointelegraph ile konuşan bir liste danışmanı, sonuçların bir projenin likidite ilişkilerini ne kadar iyi yönettiğine bağlı olduğunu vurgulayarak bu noktayı tekrarladı. “Kredi modelini ve geri kalan küçük firmaları kullanarak 11'e kadar piyasa yapımcısı olan bir proje gördüm” dedi. “Jeton dökülmedi çünkü ekip fiyatı nasıl yöneteceğini ve birden fazla ortaktaki riski nasıl dengeleyeceğini biliyordu.”

Danışman, modeli bir bankadan borç almaya karşılaştırdı: “Farklı bankalar farklı oranlar sunuyor. Kimse bir geri dönüş beklemedikçe para kaybeden bir iş yürütmez” dedi, kriptoda güç dengesinin genellikle daha fazla bilgiye sahip olanları desteklediğini de sözlerine ekledi. “En uygun olanın hayatta kalması.”

Ancak bazıları sorunun daha derine indiğini söylüyor. Son zamanlarda X PostMeydan Okuma Capital'in kurucusu Arthur Cheong, lockstep'te çalışan jeton projeleri ve piyasa yapıcılar tarafından körüklenen yapay fiyatlandırmanın cehaletini tehlikeye atmakla suçladı. “Altcoin pazarına olan güven aşınıyor” diye yazdı. “CEX'lerin buna mutlak bir göz döndürdüğü için kesinlikle tuhaf.”

Yine de, listeler danışmanı tüm borsaların suç ortağı olmadığını ileri sürmüştür: “Farklı katman borsaları, herhangi bir yırtıcı piyasa yapımcılarına ve sağlam görünebilecek projelere karşı gerçekten aşırı eylemler alıyor. Borsaların yaptığı, aslında kendi soruşturmalarını yaparken bu hesabı hemen kilitlemeleri.”

“Yakın bir çalışma ilişkisi olsa da, piyasa yapıcısı ile listelenen şeylerin değişimi arasında bir etki yoktur. Her borsanın kendi durum tespiti süreçleri olacaktır. Borsanın katmanına bağlı olarak açık olmak için böyle bir düzenleme olmanın bir yolu yoktur.”

İlgili: Yeni düzenlemelere rağmen Crypto'nun debanting sorunu devam ediyor

Pazar üreticisi teşviklerini yeniden düşünmek

Bazıları, bir projenin, belirteçler vermek yerine açıkça tanımlanmış hizmetler karşılığında bir piyasa üreticisine sabit bir aylık ücret ödediği “Tutma Modeli” na doğru bir kaymayı savunuyor. Kısa vadede daha pahalı olsa da daha az riskli.

Slavev, “Tutucu modeli çok daha iyi çünkü bu şekilde, piyasa yapıcıların projelerle uzun vadede çalışmak için teşvikleri var. Bir kredi modelinde, bir yıllık bir sözleşme alıyorsunuz; size jetonları veriyorlar, jetonları döküyorsunuz ve bundan bir yıl sonra belirteçleri geri veriyorsunuz. Tamamen değersiz” dedi.

Kredi opsiyon modeli “yırtıcı” gibi görünse de, Buth'un söylediği gibi Givner, tüm bu anlaşmalarda, ilgili her iki tarafın da güvenli bir sözleşmeyi kabul ettiğini belirtti.

Givner, “Şu anda bu yasadışı olmanın bir yolunu görmüyorum,” dedi. “Birisi manipülasyona bakmak istiyorsa, bu bir şey, ama menkul kıymetlerle uğraşmıyoruz. Yani, bu gri alan hala kriptoda var – bir dereceye kadar vahşi batı.”

Sektör, özellikle ani jeton çökmeleri giderek kırmızı bayrakları yükselttikçe, kredi opsiyon modellerine bağlı risklerin daha fazla farkına varıyor. Bir Şimdi silinmiş x PostOnchain Hesabı Onchain Bürosu, Mantra'nın OM tokeninde son% 90'lık bir düşüşün Falconx ile süresi dolmuş bir kredi seçeneği anlaşmasından kaynaklandığını iddia etti. Mantra iddiayı reddetti ve Falconx'un pazar üreticisi değil, bir ticaret ortağı olduğunu açıkladı.

Onchain Bureau's LinkedIn Post'un düzenlenmiş LinkedIn kopyası. Kaynak: Nahuel Angelone

Ancak bölüm büyüyen bir eğilimi vurgulamaktadır: Kredi seçenek modeli, jeton çöküşleri için uygun bir günah keçisi haline geldi – genellikle iyi bir sebeple. Anlaşma terimlerinin NDA'ların arkasına gizlendiği ve “piyasa yapıcısı” veya “ticaret ortağı” gibi rollerin en iyi şekilde akıcı olduğu bir alanda, halkın en kötü olduğunu varsayması şaşırtıcı değildir.

Buth, “Konuşuyoruz çünkü tutucu modelinden para kazanıyoruz, ancak bu (kredi seçenek modeli) sadece projeleri çok fazla öldürüyor” dedi.

Şeffaflık ve hesap verebilirlik gelişene kadar, Kredi Seçenek Modeli Crypto'nun en yanlış anlaşılan ve istismar anlaşmalarından biri olarak kalacaktır.

Dergi: Kripto pazar yapıcıları aslında ne yapıyor? Likidite veya manipülasyon